Нападнаха протестантски пастор и семейството му

16 comments for “Нападнаха протестантски пастор и семейството му”

1. Имам едно питане, към кое вероизповедание е регистриран въпросният протестански пастор?

2. П-р Пилев, виждам че обичате да се изказвате неподготвен, затова ще ви задам и аз един въпрос. Исус Христос към кое вероизповедание бе регистриран? А Йоан Кръстител, а апостолите? Кажете това, и на вас ще ви се каже кой къде е регистриран!

   И не мислете да се измъквате с умотворения както правите в другите дискусии, защото най-накрая някой ще се сети да попита вие като станахте църковен ръководител към кое вероизповедание бяхте регистриран и с чия помощ се пръкнахте на сцената на евангелския театър. А това би навредило на репутацията ви на правдоборец, което не e желателно нали така?

3. Има ли значение към кое вероизповедание е човека, при положение, че в „обора“ наречен образувание третират синът му?

4. Tozi zakon e product na zapadno evropeiskiat sotsialism. krainata tsel razbirase e sezdavaneto na nov vid obstestvo, vev koeto traditsionoto semeistvo niama miasto. Bez da se vpuskam vev podrobnosti, tova e obstestvo bez spesifichna verska prinadleznost, bez semeina prinadleznost, sviat bez granitzi, razbiraite veche niama Bulgari, Nemtzi ili frantuzi, patriotisma e zamenen ses gobalism. Spomnete si pesenta na jhon lennon. Edin chovek bez indentichnost e lesno manipuliran. neka da vzemem na primer skandinavskite derzavi kedeto tozi vid obstestvo veche se e nalozil kato normata. derzavniat aparat stava tvoeto semeistvo i religia. Edin ot nachinite da se protivostoi na tazi diavolska philosophia e sezdaavaneto na zdravi hristianski semeistva.

5. По каква причина за случка с развитие от февруари до април се съобщава в края на май, в удобно за каузата ви време: десет дни след провала на протеста срещу законопроекта и дни преди законопроектът да влезе за гласуване? Баща ми беше известен правозащитник, тмата ми е близка откакто се помня, но виждам и немалко противоречия. Не мога да подмина най-вече факта, колко е удобна тази случка за подетата от вас кампания срещу закона. Този закон в никакъв случай не е без проблеми, но ми се струва, че в цялостен план, водите кампанията си така, че по-скоро създавате негови симпатизанти. Има не малко манипулативност. Защо? Едната правда не е ли достатъчна за да спечели каузата си, ако каузата ви е правдива? Какви ли скрити цели преследвате?

6. Господин Собаджиев, причината информацията за случая с моето семейство да бъде изнесена в този момент не се корени в някаква драматична тайна конспирация, а в това, че точно преди седмица, след посещение от униформен полицай ми стана ясно, че по сигнал даден от ОЗД, съм разследван за извършено престъпление по чл.182 от НК. Намеците ви за манипулация във воденето на кампанията срещу проектозакона за детето от наша страна са обидни, но все пак ще ви разкрия „скритата“ ни цел, която преследваме. Тя е запазване на семейството, защото това е праведна кауза.

7. Г-н Собаджиев, дали правилно разбирам вашите съмнения, че Явор Костов сам е отишал в отдел „Закрила на детето“ и ги е насърчил да възбудят наказателно преследвене срещу него и семейството му? Дали не схващате превратното упражняване на власт, злоупотребата със закона и административния произвол на социалните във Видин? България, представлявана от държавната институция на социалните във Видин, е първата страна в Европа, която търси да квалифицира като престъпление опита на родители да защитят детето си от насилие в училище, и да му дадат алтернативно образование. По-скоро въпросът ми е към вас – чии интереси вие представлявате закриляйки „правата на детето“, които се представят като „специални права“, за да станат удобна платформа за разрушване на традиционното семейство от групи със специални интереси и социалните и за нарушение на основни човешки права – като правото на неприкосновеност на личността, семейството и жилището?

8. Не защитавам някакви съмнителни интереси, напротив, достатъчно ясно виждам крайностите и в двете страни. В случая реагирам така, защото всички ваши изказвания от кръглата маса насам имат откровено манипулативен характер. Никой не спори, че нещо е станало във Видин. То е станало през февруари – април. Тъкмо там е проблемът – че Явор Костов сам не е потърсил компетентните инстанции, а своеволно е изтеглил сина си от училището в нарушение на действащото законодателство. Ако това не е така, моля опишете случката с всички важни подробности и автентичен вид. Явор Костов не казва дали е уведомил компетентните инстанции – педагогически съвет, директор, полиция – за извършваното насилие над сина му. Поне според описанието на случая, не личи той да е спазил законовата форма. Просто дръпнал сина си от училище – което е нарушение на действащото законодателство. Оттук нататък може само да спекулираме: Хората видели, че момчето не идва и са се усъмнили, че става нещо нередно. Уведомили са социалните. Тоест, свършили са си работата. Ами ако се касаеше за ученик, насила спрян от училище от дисфункционални родители, и никой не беше алармирал – как щяхте да тълкувате случката? Предполагам, че ако са действали по законния ред, социалните са направили анкета, търсили са достъп до дома. Предполагам, че Явор Костов е отказал да съдейства, и това е възбудило съмнения, че става нещо нередно. Казвам „предполагам“, защото от кошмарната картина, която сте нарисували, не става ясно какво точно е направил Явор Костов в рамките на закона, за да защити сина си, освен да го изтегли от училище, което е вече нарушение на закона. Защо не е реагирал по-рано? Защо не е търсил съдействие или гласност през тези три месеца? (Ако го е направил, не личи по нищо) Какво значи „насилие“ – взели му по-големите стотинките за закуска, или са опитали да го убият? И какво заглавие само: „Нападат“ пастор – поне във вашата статия не личи да е имало „нападение“. Няма да споря за юридическите тънкости, а само за това, че противоречията във вашето цялостно поведение и обяснения от януари насам са очевидни. Тъкмо заради евтината пропагандна същност на вашето описание на случката аз наричам това манипулация. Манипулацията бива волна или неволна, човек може да манипулира дори воден от „най-добри“ стремежи. Едни от най-големите беди в световната история са докарвани от егоисти с каузи. Това, че придавате сензационен привкус на случката, е само една от странностите. Чудя се как това помага на момчето, дали то няма да гледа с недоверие на всяка една общност, в която му се наложи да попадне, и дали пренебрежителното отношение към образованието не е по-скоро израз на един цинизъм у вас. Изтеглил си сина, а изгубените нека си гинат в скапаните училища – така излиза, такова е посланието, което волно или неволно е изпратил поетът, музикантът, писателят, пасторът и така нататък Явор Костов – човек, когото помня като добронамерен, общителен и внимателен. Пиша тези неща, не защото искам да се заяждам с някого. Вие, Виктор Костов, не сте нито глупав, нито некадърен. Изумява ме тенденциозността в обясненията и коментарите ви върху този иначе наистина проблемен законопроект. Например, преди месец вие все още настоявахте за цялостно отхвърляне на този „абсурден законопроект“, сега виждам, че се ограничавате само до петнайсет области и до конкретни членове, което е поне добро начало – не защото много симпатизирам на законопроекта, а защото за вас е по-добре да говорите с повече. Само за вас ще е ползата ако захвърлите апокалиптичните сценарии и заговорите по-човешки. С играта на познавач на Оруел може само да загубите точки – общо взето, това за вас е тъмна Индия. Фактът, че го поставяте хронологически по-късно от Солженицин показва не само историческо невежество, но и неспособността ви да боравите ясно и ползотворно със тази сложна, многопластова публицистична материя. Че аз спокойно мога да ви обявя за един малък Гьобелс, следвайки вашия метод. А няма да съм прав – не, никак няма да съм прав. Вие не сте Гьобелс, никак даже – само понякога ме озадачавате почти колкото него…

   А накрая, аз никога не съм защитавал „правата на детето“ – никъде не съм го казвал. Не защото според мен детето няма права, а защото не искам да се ангажирам с юридически термин, при положение, че не ми е ясна семантичната стойност, която влагат в него и поддръжниците, и противниците му. Всеки може от раз да прецени, че семействата в България не са само безпроблемни и функционални. Но не затова иде реч сега. Никога не съм се обявявал нито в подкрепа на законопроекта, нито съм се идентифицирал като поддръжник на „правата на детето“. Мен ме интересува истината. Всяко човешко същество има права, и вие като юрист и общественик знаете добре това. Това, което съм казвал е, че каузата ви не е лишена от основания, че на този етап съм по-скоро неутрален, и че по мое мнение законът има своите недостатъци (за процесите и процедурите на всяко ниво в държавата ни дори няма нужда да говорим сега, това е огромна тема). Смятам обаче, че като цяло водите една креслива и тенденциозна кампания, използвайки всичко налично за пропагандни цели, и по същество поднасяте изкривена версия на истината. Една от причините е нежеланието ви да повлияете с издържано поведение на онази част от социалните и държавни служители, които биха седнали да преговарят с вас, и биха научили нещо от вас, а другата причина – и това по лични впечатления от контактите си с вас – е че въобще, ама въобще не ви пука за хората, дори онези, които служат от същата страна като вас. Самият факт, че надъхвате всички тези беззащитни и уязвими в страховете си майки, е достатъчно отблъскващ. За баланса иде реч. За това, че и едната страна има право на своите варианти на образователна система, и другата има право да търси отстояване на правата на „единствения ресурс на България“. Озадачава ме, че още не сте прозрели, че никой няма да спечели нищо от галванизираната ситуация и пресилените тълкувания, които тиражирате.

9. Г-н Собаджиев, внимателно прочетох дългия ви постинг. От прочита разбрах, че вие много неща просто не сте схванали както трябва и че въобще не сте неутрален, а напротив, вие защитавате административния държавен произвол и адмнистриране на семейството. Моите и нашите позиции са публични и ясно заявени от самото начало. Хората, които искат да ги изопачат винаги могат да го направят и го правят. Със съжаление отбелязвам, че вие сте един от тях.

10. Вашите позиции са манипулативни. Не знам какъв е мотивът ви, но случаят е точно такъв. Когато някой иска да използва опита си на обигран юрист, за да постига цели, оставяйки половинчато или едностранчиво осведомени привържениците си, не бива да се сърди, че това личи. Това по въпроса за това как изглеждат нещата. А какви са в действителност? Наистина, може и да бъркам в нещо. Но вие така хубаво умеете да обобщавате, така добре нарочвате за враг всеки, който не е съгласен с вас, че не остава много съмнение. Жалко наистина, защото пак ще кажа: не сте глупав, не сте и некадърен. Но с едностранчивостта си, с ината си, с тесногръдите си заключения и пренебрежението към един неутрален наблюдател, обезпокоен от ефекта на поведението ви върху слоеве на обществото, вие сам компрометирате каузата си. Което е неприятно, защото дезинформацията ще породи погрешна информация в другата посока. Сами създавате поддръжници на държавния произвол. Аз от ранна възраст ходя по свиждания в затворите, живея с обиски, с арести на близки, с наблюдения и контрол. Баща ми е извадил една камара народ от комунистическите арести с гладни стачки,с протести и кампании в нелегални средства за осведомяване. Зная добре как изглежда една истински благородна кауза. Мъчно ще ме убедите, че сте класическия правозащитник. Впрочем, каузата си е ваша. Постъпете с нея, както намерите за добре. Аз просто исках да науча истината. Остават съмненията, че във Видинската случка има нещо нагласено, но кой ти гледа. Целта оправдава средствата, нали? Поздрави!

11. Г-н Собаджиев
    Озадачен съм от факта на неадекватния тон, който държите във вашите коментари, използвайки обидни квалификации по адрес на адв. д-р Виктор Костов. Вие не търсите истината, защото вие си имате вашата истина. Да не се окаже само, че така многословно твърдейки, че сте на страната на правдата, всъщност да се окажете неин противник. А дали целта оправдава средствата, то вие по-добре знаете това, нали?

12. Не съм използвал обидни квалификации. Той беше царствено-величествен вчера, на дебата в „Червената къща“. Явно „неадекватният“ ми тон не му се е отразил зле. Не ми е антипатичен, нямам нищо лично против него, отстоява мнението си както намери за добре. Друг въпрос е дали е прав, дали мнението му не е странно, дали не изпада в сюрреализъм. Със сигурност е чел Оруел. Свалям шапка за претворения в едно от изказванията му оруеловски сценарий. Оруел е странна, доста сложна и поучителна смесица от антиутопичен сюрреализъм и неистово търсене на здравия разум и в това отношение и аз, и доктор Костов има какво още да научим от него. В есетата си той говори понякога тъкмо за това истерично заслепение по разни апокалиптични сценарии, особено в есетата си за двете книги на Бърнам, „Макиавелистите“ и „Мениджърската революция“…

    Слушах внимателно всички дебатиращи, по-скоро се радвах на разнообразието от мнения. Хубаво е когато позициите се допълват, особено ако всяка една от тях взета сама по себе си, е по-едностранчива и изхождаща от тесен контекст. Както и преди смятам, че адвокат Костов зае крайни позиции по някои въпроси, но мнението си е негово, каузата си е негова, негова работа как си я защитава. Както и преди, не вярвам много в страхотиите, нито в тоталното пренебрежение към работещите в социалната сфера. Аз лично не съм съгласен с подлагането на обществеността на изблици на истерия – вашите поддръжници в залата вчера бяха достатъчно красноречив и жив пример за ужасния, болестен ефект на подобни внушения върху една маса от хора. Хората трябва да бъдат обективно осведомявани, да бъдат подготвени за просветено действие, не надъхвани за първосигнални реакции. Трудно ще се съглася и с настояването му социалните да извадят пари от джоба си и да дадат половината си заплата на семействата, които обгрижват – те работят на половин заплата доколкото съм чувал. Явор Ганчев и Теодора Пиралкова бяха доста по-аргументирани, но пак казвам, като цяло, абсолютно никой не беше едностранчиво, стопроцентово приемлив в аргументите си, силната страна на снощния дебат беше в целия набор от мнения. Отношението към Грета Ганчева, която в повечето време сама отстояваше позицията си пред зала, пълна с клакьори на вашата кауза, беше отвратително. Но аз мисля, че нещо такова имаше в цялата ви публична кампания. Както и досега обаче, аз смятам, че просто сте се объркали, и като интелигентни хора ще сверите посоката. Много повече полза от дейността ви би имало при по-широк консенсус с позиции, сходни на вашата. Вие самите може и да имате полза или да ви носи удовлетворение, когато нищите въпроса от такива тесни, крайни и изолирани позиции, обществото ни обаче няма нужда от това. То има нужда от просветени, добронамерени будители. Между другото, законопроектът официално ли е изтеглен, или само така се говори? Поздрави!

13. Г-н Костов, не бива да се дразните от хапливите забележки на г-н Собаджиев, те само разкриват неговото безсилие, от друга страна са показател, че сте на прав път и това което правите не се харесва на определени хора. Поздравявам ви за каузата и се моля Бог да ви дава мъдрост, да гледате към прицелната точка и да не се разсейвате от малки и незначителни душици.

14. Пилев и компания нямат интерес да променят системата и статуквото – дори напротив. За тях организираната религия с официална регистрация към светската държава е висша форма на религиозност. Нищо, че светската държава промива мозъците на децата и всяка съпротива с отнемане от родителите. Но няма как Пилев и компания да мислят другояче, тъй като самите те са продукт на горните формировки и затова отказват да се занимаят с корена на проблема, а дискутират само видимите за всички резултати. Ако искаха да се справят с първопричината щяха да насочат дейността си срещу светската държава, която е причината за пасторите агенти, а не към записите на Еленков на чиято сватба са кумували и на чиято софра са папали.

15. Време е да се въведе разнообразие и свобода в обучението!Като правото на свободен избор от САМИТЕ ДЕЦАТА и РОДИТЕЛИТЕ им! За предлаганите от Държавните институции в сверата на образованието!НАБОР от ОБРАЗОВАТЕЛНИ ПРОГРАМИ И ФОРМИ НА ОБУЧЕНИЕ!Подобаващи на парадирането ВИ с „Демокрацията“ във века на новите ТЕХНОЛОГИИ.Които глобално у нас никой не използва истински и качествено, социално и остават пак в сянка! Задължителното Физическо присъствие на децата в училищата подплащано с измисляни постоянно и бездарно,но неиустройващи никой от потърпевшите закони!?НАЙ-ПОДИР!Трябва да отстъпи място и на виртуалното, модерно, напредничаво,много по-безопасно за децата !? Дистанционно такова учебно присъствие в училищата.Децата да имат възможноста да учат и от домът си, по интернета!Не само в сградата на училището.ПО ТЕХЕН ИЗБОР!Още от първи клас,чак до и в университета!Така плюсовете са със значителен преоритет за дистанционото интернетно обучение.ПРИ КОЕТО! Детето ПРИСЪСТВА ВИНАГИ В ЧАС и то в един постоянно ненарушаем УЧЕБЕН ПРОЦЕС. НО детето!? Няма ДА ИМА нужда да преживявя ПРОСТУДИТЕ и стреса от пътуването до ущилище константно, дори и в най-лошите за здравето му атмосферни условия.Избягват се така и редица опастности по пътя и в самото училище! Като: автопроизшествия, всякъкви инциненти, побоища,срещи с лоши хора,дрога,цигари-алкохол,болести-епидемии-(живота в къщи е значително по-екологично чист и секюритетен),разварат,посегателства и обири.У дома детето може да използва силите си за учене без негативните влияния на чуждата му улична и училищна среда.Така!Детето ще учи къде по-ползотворно и спокойно в уюта на Домът си под пълната закрила и грижите на близките му при сигурноста и спокойствието на родната му стряха.Разбира се! Детето може и да избере!ВиНАГИ!И да присъства всеки ден, физически в училището,ако това ще е по-добре за неговият собствен обучителен процес.Това обаче То детето и семейството му ще преценят!А не някой си ЩАТЕН „грижовник“нежелан.Или известно време ще учи от дома си чрез комрютъра,пък като почуства нужда от физическото си пресъствие в училище ще може да ходи и там!ТАКА както отдавна е в развитите западни страни, които подражаваме и копираме пак ТАКА осакатено и некачесвено.Г-да !За да не бъдете Уж „Демократи“!Спрете императивното налагане и определяне на живота на децата ни и обезличаването на родителите им, като извземате напълно природните им функции с цел манипулирането на хората ни и облагите ви от тези ви действия.Имайте право да се месите в живота на хората и семействата!? САМО в случаите, когато нечовеци са станали някък си родители!По НЕЗАВИСЕЩИ ОТ ТЯХ САМИТЕ ПРИЧИНИ! Иначе!?НЯМАТЕ РАБОТА ТАМ по семействата! И не си въобразявайте,че някога ще бъде с добър край за децата ни ,едно такова овластявано вмешателство на щатни, нежелани, натрапници по домовете ни.Чуждият си остава чужд макар и уреден на щат службогонец.Нашите деца са наши и не преиначавайте грижите ни, на ваша грижа.

16. Време е,да бъдем хора които имат позиции по въпросите с подрастващите,аз вярвам,че е време всички родители сами да определят възпитанието на децата си,аз съм за това което Явор Костов пледира-подкрепям позицията му на родител,гражданин,човек……